Как объяснить? Хоккей с трибуны - это совсем не то, что по телевизору. По телевизору все время показывают место, где шайба, поэтому многое остается за кадром. Тактический рисунок не увидеть. Игроки постоянно перестраиваются по одним им известным законам, комбинация развивается на всей площадке, а по телевизору видишь только возню вокруг шайбы вместо этого. Короче, это надо именно увидеть.
Ну, а что касается именно этого матча, то он получился довольно скучным. ЦСКА проиграл довольно безвольно.
Ну, поскольку в случае ничьей, матч будет продолжаться до первой заброшенной шайбы,
не так уж и рано. Сотрудники Ледового тоже хотят от станка отходить в разумное время.
> Ты взорвал мой мозг. От тебя, математика, такого искажения логики, я не ожидал ;).
Как раз наоборот. Я же опровергал утверждение "все, кто ходят на митинг, проплачены ГосДепом", предъявляя к нему контрпример. Разумеется, мой контрпример не может служить опровержением теоремы "На митинге есть люди, проплаченные ГосДепом". Это теорема, видимо, тоже верна, я думаю, что примером служит Чирикова. Но тут я не уверен, так что это гипотеза.
В истории с Чулпан Хаматовой я имею в виду всех. И Путина, который решил нажиться голосами на чужих добрых делах, которым, правда, помогал. И тех, кто в интернете травил ее за ролик в поддержку Путина, и тех кто рассуждал о том, что он ее заставил, сказав, что иначе урежет финансирование, снесет только что построенную больницу, а всех детей съест на завтрак. И особенно я имею в виду Евгению Чирикову, которая написала в своем твиттере отвратительнейшую запись. Я, вообще, никогда не считал, что митинги проплачены ГосДепом, благо у меня туда ходили много знакомых, и я знал, что они денег от США не получали. Но про Чирикову-то все знают, где ее хозяева, да она и не скрываясь особенно, ездила в США получать инструкции, как ей протесты устраивать. Это, конечно, верх нравственность, и теперь эта... не знаю кто... будет размышлять о нравственности Чулпан Хаматовой.
А в первой части я рассуждал о развернувшейся травле Алисы Фрейндлих и др. за то, что они посмели публично поддержать Путина. Как-то это мне кажется верхом цинизма - ходить на площадь под лозунгами демократии и свободы слова, и тут же, спустя неделю травить людей за то, что у них иное мнение. И каких людей!
Думаю, что гипертрофированное что-то в любом случае проявляется неадекватно.
Видимо, это обратная сторона гениальности. А может быть - та же самая сторона.
Кстати, вот что интересное хотел рассказать. Есть сейчас такой анализ для беременных, что-то там такое, откуда можно вывести вероятность генетических отклонений будущего ребенка. Если вероятность велика и потом подтверждается еще каким-то другим анализом, то могут аборт по медицинским показаниям влепить. Типа, так скажут, вы тут родите неизвестно кого, потом откажетесь в роддоме, а государству его кормить и содержать. Так что давайте-ка...
Со стороны все кажется складно, и даже, вроде, правильно. Но вот в начале 90-х, когда этот анализ был необязательным, но можно было сделать. И знаком я с человеком, который сделал его, и как раз ей ровно то, о чем я написал выше, и рекомендовали. Настоятельно. Впрочем, тогда (в отличие от сейчас) все это сопровождалось словами типа "вроде бы", "кажется", "есть вероятность" и т. п. Поэтому человек на все забил. Ну, история сообщает нам, что по началу казалось, что врачи были правы. Например, ребенок только в пять лет заговорил, да и то с дефектом дикции. Ну, это теперь он золотой медалист междунара по математике, а тогда-то его, по началу, в спецшколу наши специалисты по детям определили.
Да... Он сейчас работу опубликовал (на втором курсе матмеха он). Долго объяснять, что и как, ну, результат на хорошую докторскую совершенно точно тянет. Могут и премию Салема дать, это как сложится. Все-таки почти 70 лет проблема висела. Так вот, резюмирую. Отказывайтесь вы от этого анализа когда вам его будут делать. Вдруг у вас там гений. А вам будут про генетические мутации рассказывать....