Если бы в России гражданам разрешалось свободно носить и применять боевое огнестрельное оружие в порядке самообороны, приобрели бы вы его? Если да, то какое? Если нет, то по какой причине? Хочется увидеть развёрнутые ответы.
Upd: Всё, пока не переругались на ровном месте, закрываю обсуждение здесь. Кому интересно продолжить - пишите письма, шлите сообщения.
Надеюсь не дожить до того момента и не попасть в такую страну, где это можно.
Пришлось бы конечно вооружиться, а чем именно - понятия не имею, видимо жизнь не заставила пока
> > Если бы в России гражданам разрешалось свободно носить и применять боевое огнестрельное оружие в порядке самообороны,
>
> ... то население страны резко бы поубавилось
несколько лет бы собирали трупы вокруг
а потом может и устаканилось
ИМХО те, кому надо - оружие уже имеют
> несколько лет бы собирали трупы вокруг
> а потом может и устаканилось
Весьма вероятный сценарий. Хотя бы потому, что он уже был сыгран как минимум однажды (в США).
> ИМХО те, кому надо - оружие уже имеют
Тоже весьма здравая мысль. Я это к тому, что тех, кто захочет с оружием в руках преступить закон, запрет на ношение оружия не остановит в принципе. А вот добропорядочным гражданам в случае чего и защититься нечем.
> вот и очередная новость подоспела
Спасибо! Анекдот в тему:
Папа ("новый русский") интересуется у сына, куда он дел подаренный ему Walter 98. Парнишка отвечает, мол, обменял на часы. На что отец резонно вопрошает: "А когда придут бандюги, застрелят меня и изнасилуют твою мать, что ты сделаешь? Скажешь, им что сейчас половина шестого?!"
> я бы не стала. поскольку не уверена, что смогла бы применить правильно. скорей всего у меня бы оружие отобрали и использовали против меня.
Спасибо, очень разумный подход. Скажи, а твой ответ изменился бы, при условии, что ты прошла серьёзный курс огневой подготовки?
> Если тебя в тёмном подъезде стукнут сзади отрезком трубы — тебе сильно поможет курс огневой подготовки?
Разумеется, нет. В данной конкретной ситуации. Зато во многих других она бы помогла сохранить здоровье и жизнь не только мне, но и оказавшимся на расстоянии выстрела жертвам.
Вот скажи, Дух, ты не испытывал чувство беспомощности, когда видел, что группа парней забивает одиночку? Грабит прохожих, машины? Попытаться остановить их голыми руками равносильно суициду (если только ты не инструктор по рукопашному бою ВДВ, а они не пьяные тинейджеры).
> Вот скажи, Дух, ты не испытывал чувство беспомощности, когда видел, что группа парней забивает одиночку? Грабит прохожих, машины? Попытаться остановить их голыми руками равносильно суициду (если только ты не инструктор по рукопашному бою ВДВ, а они не пьяные тинейджеры).
> > Если тебя в тёмном подъезде стукнут сзади отрезком трубы — тебе сильно поможет курс огневой подготовки?
> Разумеется, нет. В данной конкретной ситуации.
Если на тебя хотят напасть с целью отобрать что-нибудь, то никто не будет с вежливой улыбкой подходить с спрашивать «а не позволите вашу сумочку?». Подойдут сзади, и шлёпнут по башке.
> Зато во многих других она бы помогла сохранить здоровье и жизнь не только мне, но и оказавшимся на расстоянии выстрела жертвам.
> Вот скажи, Дух, ты не испытывал чувство беспомощности, когда видел, что группа парней забивает одиночку? Грабит прохожих, машины? Попытаться остановить их голыми руками равносильно суициду (если только ты не инструктор по рукопашному бою ВДВ, а они не пьяные тинейджеры).
Я тебе никакой не «дух». Это первое.
Второе. Объясни, как тебе поможет огнестрельное оружие в описанных тобой ситуациях?
Где гарантия, что если у тебя вдруг будет огнестрельное оружие, то его не будет у других?
Тебя даже бить никто не будет. Застрелят как собаку и всё. Из твоего же пистолетика.
> Если на тебя хотят напасть с целью отобрать что-нибудь, то никто не будет с вежливой улыбкой подходить с спрашивать «а не позволите вашу сумочку?». Подойдут сзади, и шлёпнут по башке.
Есть и такой вариант нападения. Но он не единственный. Во многих ситуациях наличие у жертвы оружия в руках (и навыков владения им) оказывается серьёзным (или даже непреодолимым) препятствием на пути лишения её здоровья, имущества и жизни.
> Я тебе никакой не «дух». Это первое.
Перевёл твой ник с английского. Если у тебя возникли ассоциации с армейским сленгом - мои извинения. Но я-то здесь при чём? Когда меня именуют Альтруистом по-русски, я ведь не бешусь из-за этого.
> Второе. Объясни, как тебе поможет огнестрельное оружие в описанных тобой ситуациях?
Выстрел из любого огнестрельного оружия обладает замечательным останавливающим действием. Особенно в случае использования пуль типа THV (Tres Haute Vitesse). Убийство зачастую и не требуется. Оно оправданно только в случаях отсутствия должного уровня подготовки, острого дефицита времени и большого количества нападающих. Идеальный вариант - лишить нападающего возможности агрессивно действовать и сдать его правоохранительным органам. Но он именно идеальный.
> Где гарантия, что если у тебя вдруг будет огнестрельное оружие, то его не будет у других?
А мне и не требуется такая гарантия. Просто запрет на ношение оружия оправдан в той стране, где власти должны образом обеспечивают безопасность своих граждан. У нас же контактов с милицией стоит избегать так же, как и контактов с уголовниками. О милицейском произволе пишут довольно много. К сожалению, многие истории родились не на пустом месте. Поэтому, коль уж правительство не может обеспечить мою безопаность, пусть оно хотя бы позволит сделать мне это самостоятельно на адекватном уровне.
> Тебя даже бить никто не будет. Застрелят как собаку и всё. Из твоего же пистолетика.
И так может быть. Но из многих зол я лучше выберу это. В начале года, кажется, попалась на глаза новость: Грабители ворвались в квартиру к молодой семье. Жену изнасиловали и избили. Спустя сутки она скончалась в реанимационном отделении (после выкидыша). Муж попытался остановить нападавших, за что был изувечен с особым старанием и умер в тот же день от многочисленных травм. Вот я и думаю: двух выстрелов хватило бы для предотвращения трагедии. А осознание грабителями вероятности вооружённого сопротивления могло бы вообще отвадить их от подобных планов.
> Вызов милиции и хорошая память.
Упомянул выше - не в этой стране. К тому же, к моменту прибытия милиции, скорее всего, уже будет поздно. Разве что наказать по факту
Glotok_Piva
18.07.2006 10:55
Остановила бы, пожалуй, только цена:-).
А вообще, пьют у нас многие и по многу... Понимаете, к чему я? От, в целом, положительного явления будет очень сильный побочный эффект в видет жертв пьяных глупых разборок вроде: "Ты чё на мою девушку пялишься, казел!?", - ну и пошло-поехало.
Плюс, масса других вариантов возможно, когда оружие будет применяться не в целях самообороны и даже не для нападения с преступной целью, а просто в конкурентной борьбе ненаигравшихся в «ковбоев» самцов.
> Есть и такой вариант нападения. Но он не единственный. Во многих ситуациях наличие у жертвы оружия в руках (и навыков владения им) оказывается серьёзным (или даже непреодолимым)
Что ты несёшь? Какие навыки? Откуда?
У нас что, спецназовцы по улицам ходят? Да 99,9% (в том числе и ты) попросту не успеют в случае чего достать оружие, я не говорю уже о том, чтобы на курок нажать (на это вообще единицы способны).
> > Я тебе никакой не «дух». Это первое.
> Перевёл твой ник с английского. Если у тебя возникли ассоциации с армейским сленгом - мои извинения. Но я-то здесь при чём?
При том, что не надо тут заниматься «переводами».
> Когда меня именуют Альтруистом по-русски, я ведь не бешусь из-за этого.
Любезный, я как правило не «бешусь». Я просто закрываю аккаунт. Благо у меня есть такая возможность.
> > Второе. Объясни, как тебе поможет огнестрельное оружие в описанных тобой ситуациях?
> Выстрел из любого огнестрельного оружия обладает замечательным [бла-бла-бла]
Чтобы выстрелить, нужно пушку достать. Так тебе и дали.
Ага.
> > Где гарантия, что если у тебя вдруг будет огнестрельное оружие, то его не будет у других?
> А мне и не требуется такая гарантия. Просто запрет на ношение оружия оправдан в той стране, где власти должны образом обеспечивают безопасность своих граждан. У нас же контактов с милицией стоит избегать так же, как и контактов с уголовниками.
Ответь на вопрос, уважаемый. Не надо переводить вопрос «где гарантия, что оружия не будет у твоих обидчиков», на взаимоотношения гражданина и милиции.
Я тебе помогу. Ответа нет. Оружие будет не у тебя, а у тех, кто тебе подвернётся в подворотне или на выходе из кабака.
> > Тебя даже бить никто не будет. Застрелят как собаку и всё. Из твоего же пистолетика.
> И так может быть. Но из многих зол я лучше выберу это. В начале года, кажется, попалась на глаза новость: Грабители ворвались в квартиру к молодой семье. Жену изнасиловали и избили. Спустя сутки она скончалась в реанимационном отделении (после выкидыша). Муж попытался остановить нападавших, за что был изувечен с особым старанием и умер в тот же день от многочисленных травм. Вот я и думаю: двух выстрелов хватило бы для предотвращения трагедии. А осознание грабителями вероятности вооружённого сопротивления могло бы вообще отвадить их от подобных планов.
Ага. Если бы у жены был пистолет, то она бы аки мериканский нидзя застрелила бы обидчиков! Или муж. Я уже не говорю о том, чтобы произошло, если бы детки обнаружили такие замечательные игрушки. Они бы «поигрались»!
> Упомянул выше - не в этой стране. К тому же, к моменту прибытия милиции, скорее всего, уже будет поздно. Разве что наказать по факту
Любезный, если тебе так не нравится «эта» страна, то что ты тут до сих пор делаешь, а? Говном поливаешь всё и вся, это я вижу. Отличное занятие.
beatl
18.07.2006 11:01
Категорически против разрешения короткоствола для граждан России. Последствия будут строго отрицательные. По пьяной лавочке не сковородкой по башке или кухонным ножом под ребро, а веером пуль по периметру будут действовать. Очень и очень постепенно должна вводиться культура оружия, с жесткими ограничениями.
> Упомянул выше - не в этой стране. К тому же, к моменту прибытия милиции, скорее всего, уже будет поздно. Разве что наказать по факту
У нас правовое государство, а не wild west. Суд Линча не прокатывает. Есть специальные органы охраны правопорядка, судебные органы и органы исполнения наказания.
А еще есть презумпция невиновности: откуда ты знаешь, что преступники — это те трое, которые избивают вроде бы беззащитного мужиченку?
По прочтении твоих комментариев у меня возникло устойчивое ощущение, что в переплет ты ни разу не попадал. Это, конечно, хорошо. Но и писать на эту тему в данном случае не стоило бы.
Я сам очень люблю оружие, в том числе, огнестрельное, в том числе, короткоствольное. Но разрешать его использование в России нельзя. Люди здесь не те и понятия дурные.
Glotok_Piva
18.07.2006 11:26
Spirit пишет:
> Любезный, если тебе так не нравится «эта» страна, то что ты тут до сих пор делаешь, а? Говном поливаешь всё и вся, это я вижу. Отличное занятие.
Вы с какога горада, Кисо?
Ни один нормальный/адекватный человек (сознательно не употребляю слово "патриот", ибо уж слишком мого говнюков развелось, так себя называющих) не станет закрывать глаза на недостатки "этой" страны. Напротив, будет указывать на эти недостатки ибо найти/обозначить проблему это уже значит на половину решить ее.
> Что ты несёшь? Какие навыки? Откуда?
Как и в случае любых других навыков - из тренировки.
> У нас что, спецназовцы по улицам ходят?
Иногда проходят, да =)
> Да 99,9% (в том числе и ты) попросту не успеют в случае чего достать оружие, я не говорю уже о том, чтобы на курок нажать (на это вообще единицы способны).
С чего такая уверенность? За всех говорить не стану, отвечу за себя: в своё время получил неплохую подготовку. Любовь и уважение к оружию привили в Качинском Высшем Военном Авиационном Училище; научили с ним обращаться и просветили по основам в Волгоградском Юридическом Институте (так тогда ВУЗ назывался). Затем на военной кафедре была возможность продолжить обучение и во время сборов. В целом своим уровнем доволен (но всегда буду рад его повысить).
> При том, что не надо тут заниматься «переводами».
Не знал о таком правиле. Если это новое требование DBD - учту впредь.
> Любезный, я как правило не «бешусь». Я просто закрываю аккаунт. Благо у меня есть такая возможность.
О наличии у тебя такой возможности знаю. Но в чём же я провинился до такой степени, чтобы ко мне онлайновую форму высшей меры применять?
> Чтобы выстрелить, нужно пушку достать. Так тебе и дали. Ага.
Одно я знаю точно: не смогу я её вовремя достать если у меня её не будет. А вот если будет - тут уже возможны варианты.
> > > Где гарантия, что если у тебя вдруг будет огнестрельное оружие, то его не будет у других?
> > А мне и не требуется такая гарантия. Просто запрет на ношение оружия оправдан в той стране, где власти должны образом обеспечивают безопасность своих граждан. У нас же контактов с милицией стоит избегать так же, как и контактов с уголовниками.
> Ответь на вопрос, уважаемый.
Ответил выше. Повторюсь: мне такая гарантия не требуется. На такой сценарий не рассчитывал вообще.
> Не надо переводить вопрос «где гарантия, что оружия не будет у твоих обидчиков», на взаимоотношения гражданина и милиции.
Это просто к слову пришлось. Готов получить + за офтопик.
> Я тебе помогу. Ответа нет.
У меня был... полагаю, он просто тебе не понравился.
> Оружие будет не у тебя, а у тех, кто тебе подвернётся в подворотне или на выходе из кабака.
Вот пока именно так всё и обстоит.
> Ага. Если бы у жены был пистолет, то она бы аки мериканский нидзя застрелила бы обидчиков!
Полагаю, она бы как минимум смогла ранить нападавших. Просто как женщина, желающая жить.
> Или муж.
Насколько я помню, в заметке не говорилось о том, что муж был убеждённым пацифистом.
> Я уже не говорю о том, чтобы произошло, если бы детки обнаружили такие замечательные игрушки.
Если в квартире есть дети, не стоит оставлять оружие где попало. Они склонны находить и пробовать многие вещи. Белизну, уксусную эссенцию, машинное масло и столовые ножи, электрические розетки... Что, теперь ото всего этого тоже надо отказаться в быту?
> Любезный, если тебе так не нравится «эта» страна, то что ты тут до сих пор делаешь, а?
Я здесь живу, учусь и работаю. Россия мне нравится, между прочим. Более того, чувствую своё долг перед ней за все полученные блага и нынешний социальный статус. Просто как и в любой другой стране есть вещи, которые нравятся; а есть и те, которые хочется изменить.
> Говном поливаешь всё и вся, это я вижу. Отличное занятие.
Явно меня с кем-то путаешь. Лишь пытаюсь привлечь внимание к тем проблемам, которые мне кажутся актуальными. Если наши мнения столь резко не совпадают - зачем комментировать и ломать копья напрасно? Ты свою точку зрения изложил, спасибо. Всё остальное к чему?
> > Да 99,9% (в том числе и ты) попросту не успеют в случае чего достать оружие, я не говорю уже о том, чтобы на курок нажать (на это вообще единицы способны).
> С чего такая уверенность? За всех говорить не стану, отвечу за себя: в своё время получил неплохую подготовку. Любовь и уважение к оружию привили в Качинском Высшем Военном Авиационном Училище; научили с ним обращаться и просветили по основам в Волгоградском Юридическом Институте (так тогда ВУЗ назывался).
Много ты в училище людей застрелил? Поделись опытом.
> > Чтобы выстрелить, нужно пушку достать. Так тебе и дали. Ага.
> Одно я знаю точно: не смогу я её вовремя достать если у меня её не будет. А вот если будет - тут уже возможны варианты.
Чтобы учесть все возможные варианты — рекомендую заранее спилить мушку.
> > Я тебе помогу. Ответа нет.
> У меня был... полагаю, он просто тебе не понравился.
Если был ответ, то чего же ты его не написал? Почему же ты сразу начал рассказывать о том, что милиция такая-растакая и всё очень плохо вокруг?
> > Оружие будет не у тебя, а у тех, кто тебе подвернётся в подворотне или на выходе из кабака.
> Вот пока именно так всё и обстоит.
Правда? Я гляжу, ты разбираешься в вопросе! Это наверное в Качинском Высшем Военном Училище на уроках социального поведения объясняют. Не иначе.
> > Ага. Если бы у жены был пистолет, то она бы аки мериканский нидзя застрелила бы обидчиков!
> Полагаю, она бы как минимум смогла ранить нападавших. Просто как женщина, желающая жить.
Полагаю, что гости пришли бы не с пустыми руками. А пока муж/жена бежали бы к сейфу, да доставали бы оттуда свои пукалки, да заряжали бы их, нападавшие бы уже давно оказались бы в квартире.
Я думаю, что дело было так: звонок в дверь, жена идёт и открывает. Ей с порога — по лицу и в сторону. Бегом в комнату, муж в кресле сидит, телек смотрит (заметь, не автомат чистит). Ну и его вырубили. Всё.
А ты говоришь, оружие.
> Если в квартире есть дети, не стоит оставлять оружие где попало. Они склонны находить и пробовать многие вещи. Белизну, уксусную эссенцию, машинное масло и столовые ножи, электрические розетки... Что, теперь ото всего этого тоже надо отказаться в быту?
Мальчик добрался до папиного сейфа, достал оттуда пушку и пошёл в школу. Вот так будет примерно.
> > Говном поливаешь всё и вся, это я вижу. Отличное занятие.
> Явно меня с кем-то путаешь. Лишь пытаюсь привлечь внимание к тем проблемам, которые мне кажутся актуальными.
Проблема в том, что у тебя нет огнестрельного оружия, или всё-таки в том, что с преступностью нужно что-то делать, а?
> Если наши мнения столь резко не совпадают - зачем комментировать и ломать копья напрасно?
Ты в заметке вопрос задал. Вот я на него и отвечаю.
Однако, тебя не интересует реальность. Ты живёшь в каком-то виртуальном мире, где по улицам ходят спецназовцы, готовые дать отпор любому, где жёны в квартирах стреляют в грабителей без промаха, где огнестрельное оружие в руках обычных граждан способно навести порядок.
Хамить с порога тут не принято. Мой город написан в информации о «себе».
> Ни один нормальный/адекватный человек (сознательно не употребляю слово "патриот", ибо уж слишком мого говнюков развелось, так себя называющих) не станет закрывать глаза на недостатки "этой" страны.
Я не называю свою родину «этой» страной. Разница понятна?
> Напротив, будет указывать на эти недостатки ибо найти/обозначить проблему это уже значит на половину решить ее.
Обозначать и решать проблему у нас доверено определённому кругу лиц. Нравится или не нравится это лично мне — никого не интересует.
Glotok_Piva
18.07.2006 11:57
alex пишет:
> У нас правовое государство, а не wild west.
Больше телевизор смотрите, ага:-). Нашему государству до правового еще... Ну Вы понимаете.
> Суд Линча не прокатывает.
При чем тут суд линча?
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Учите матчасть.
> Есть специальные органы охраны правопорядка, судебные органы и органы исполнения наказания.
Буа-га-га. No Comments.
> А еще есть презумпция невиновности: откуда ты знаешь, что преступники — это те трое, которые избивают вроде бы беззащитного мужиченку?
"Трое, которые избивают вроде бы беззащитного мужиченку" посягает на охраняемых законом интересы общества и государства. Вред, нанесенный этим троим будет полностью подпадать под статью о необходимой обороне. Причем ту презумпция невиновности?
> По прочтении твоих комментариев у меня возникло устойчивое ощущение, что в переплет ты ни разу не попадал. Это, конечно, хорошо. Но и писать на эту тему в данном случае не стоило бы.
Переплет переплету рознь.
> Я сам очень люблю оружие, в том числе, огнестрельное, в том числе, короткоствольное. Но разрешать его использование в России нельзя. Люди здесь не те и понятия дурные.
Скажите, Вы расист? А лучше скажите, Вы лично считаете себя тупее американца или гражданина любой другой страны, где ношение оружия разрешено?
> У нас правовое государство, а не wild west.
Сказал бы, что мы на пути к становлению правового государства. Очень часто сталкивался с несоблюдением законов и неспособностью (нежеланием?) властей требовать их соблюдения.
В правовом государстве нет особой нужды ставить железные двери. У людей не возникает желания иметь при себе "короткоствол".
> Суд Линча не прокатывает.
Да он-то здесь каким боком?
> Есть специальные органы охраны правопорядка, судебные органы и органы исполнения наказания.
Есть, но как и любые другие органы они чисто технически не в состоянии полностью справиться с ситуацией.
> А еще есть презумпция невиновности: откуда ты знаешь, что преступники — это те трое, которые избивают вроде бы беззащитного мужиченку?
Вот это очень меткий вопрос. Действительно, всё может оказаться с точностью до наоборот. В такие ситуации лучше не вмешиваться. Не брать на себя роль судьи и исполнителя - с этим полностью согласен. Но в любом случае - избиение уже является правонарушением. И долг порядочного гражданина его прекратить (как именно - зависит от конкретных обстоятельств).
> По прочтении твоих комментариев у меня возникло устойчивое ощущение, что в переплет ты ни разу не попадал.
По-крупному нет, слава Богу. По мелочи цеплялись неоднократно. Исхожу из того, что проблему проще (и разумнее) предовратить, чем ждать, пока нанесут тяжкие телесные повреждения и после этого озаботиться своей безопаностью.
> Это, конечно, хорошо. Но и писать на эту тему в данном случае не стоило бы.
Цели поделиться боевым опытом не было. Хотел выяснить мнения разных людей по данному вопросу.
> Я сам очень люблю оружие, в том числе, огнестрельное, в том числе, короткоствольное. Но разрешать его использование в России нельзя. Люди здесь не те и понятия дурные.
При текущей ситуации соглашусь с beatl: "Очень и очень постепенно должна вводиться культура оружия, с жесткими ограничениями". Заметьте: культура оружия.
Отвечаю на вопрсо про подготовку: даже,е сли бы меня научили стрелять, что проблематично с моим бабским (ничего личного к девушкам, у которых с этим нет проблем) глазомером и зрением минус 3, все равно меня бы никто не научил владеть собой настолько, чтобы выстрелить в человека. Не так я воспитана - это раз. Но наверное, в критической ситуации, я бы об этом не думала, а вот о том, что, сопротивляясь, могу сделать себе хуже - подумала (даже без бы, ибо была такая ситуация). Мне бы не хватило духу применить оружие и не хватило бы самообладания применить его правильно, эффективно. А просто напугать оружием можно немногих. Тех, кого можно, видимо, можно и криком спугнуть или муляжом оружия. Другие быстренько со мной разберуться. Это лично обо мне.
А вообще об оружии в России - подпишусь под вышесказанным - очень медленно нужно вводить эту культуру и очень ограниченному круг лиц давать оружие. Может, даже, более узкому, чем сейчас.
И совсем вообще - я бы наоборот, всех-всех разоружила :-) Пацифист я.
да, и еще согласна с Алексом про правовое государство. Да, система эта работает плохо, но отказ от нее - это шаг назад. Если мы однажды (см. Гоббса) передали часть своих полномочий (в том числе защиту) некоей группе людей, так уж давайте слов назад не брать и обратно в первобытность не скатываться. Дейстовать нужно законными методами, постепенно их оттачивая и совершенствуя, а не прибегать к более примитивным только потому, что они уже отточены. Любой инструмент создается и начинает работать не в раз. Вспомните как вы учились в ворде работать. Так вот, разбираться с обидчиками самому с помощью физической силы, оружия и так далее, это все равно что в ворде, например, вместо форматирования страницы строчки пробелами двигать на нужное место. Проще, конечно, думать надо меньше и получается с первого раза.. Но - дикость, согласитесь?
Анонимы ровным строем идут в пелотку. В противном случае адреса волгоградской Электросвязи банятся нахер.
Altruist пишет:
> Сказал бы, что мы на пути к становлению правового государства. Очень часто сталкивался с несоблюдением законов и неспособностью (нежеланием?) властей требовать их соблюдения.
Ну, это опять-таки, не к вопросу о гражданском короткостволе.
> В правовом государстве нет особой нужды ставить железные двери. У людей не возникает желания иметь при себе "короткоствол".
Да фиг знает.
> > Суд Линча не прокатывает.
> Да он-то здесь каким боком?
Меру воздействия на нарушителя может избрать только суд.
> Есть, но как и любые другие органы они чисто технически не в состоянии полностью справиться с ситуацией.
Опять двадцать пять. Мы же здесь об огнестрельном оружии, а не о функционировании судов и пенитенциарных учреждений.
> Вот это очень меткий вопрос. Действительно, всё может оказаться с точностью до наоборот. В такие ситуации лучше не вмешиваться. Не брать на себя роль судьи и исполнителя - с этим полностью согласен. Но в любом случае - избиение уже является правонарушением. И долг порядочного гражданина его прекратить (как именно - зависит от конкретных обстоятельств).
Каждый должен делать свою работу. Правонарушения предупреждать и пресекать призвана патрульно-постовая служба.
> По-крупному нет, слава Богу. По мелочи цеплялись неоднократно. Исхожу из того, что проблему проще (и разумнее) предовратить, чем ждать, пока нанесут тяжкие телесные повреждения и после этого озаботиться своей безопаностью.
Я знаком человеком, который до прошлого года работал оперуполномоченным УБОПа. Занимался раскрытием заказных убийств.
У него было право носить с собой пистолет, даже не находясь при исполнении служебных обязанностей.
Человек этот, естественно, обладает превосходными навыками обращения с огнестрельным оружием, выполняет нормативы, и так далее. Ему доводилось применять оружие по человеку на поражение.
Будучи постоянно при пистолете, все свои неслужебные конфликты он всегда разрешал либо словами, либо кулаками. На вопрос, почему он не достает пистолет, был получен ответ: «Достал пушку — убивай. Если не выстрелил совсем — ты проиграл, обосрался в глазах противника, понтанулся по-дешевому. Если выстрелил и не убил — затаскают по судам и экспертизам на предмет правомочности применения.» Вот и все.
Способен ли ты следовать такой логике?
> При текущей ситуации соглашусь с beatl: "Очень и очень постепенно должна вводиться культура оружия, с жесткими ограничениями". Заметьте: культура оружия.
При всей своей любви к оружию я бы предпочел все-таки обходиться без него.
Jane - премного благодарен за подробное изложение своей точки зрения. Думаю, не ошибусь, если скажу, что она совпадает с таковой у большой группы людей. Теперь я лучше понимаю твои (и их) мотивы.
> Сказал бы, что мы на пути к становлению правового государства. Очень часто сталкивался с несоблюдением законов и неспособностью (нежеланием?) властей требовать их соблюдения.
> В правовом государстве нет особой нужды ставить железные двери. У людей не возникает желания иметь при себе "короткоствол".
У тебя есть желание носить с собой оружие?
Вперёд! Это не так сложно.
Респект за уважительную дискуссию - автору заметки и полнейший ППКС Алексу, особенно в части, цитирующей отношение человека с оружием к его применению и в части "своей работы". Мои же мысли, но другими словами.
Автор этой заметки закрыл обсуждение. Очевидно, у него были на то веские причины